Заочным решением суда от 21.04.2026 (мотивированное решение от 05.05.2026) по гражданскому делу № 2-402/2026 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Волчихину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного животному миру дорожно-транспортным происшествием.

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области просил взыскать с Волчихина А. Г. в пользу государства, в бюджет Березовского муниципального округа (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру в размере 80 000 руб., а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.06.2025 в 00:04  на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 21 км+900м, Волчихин А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21114, совершил наезд на дикое копытное животное – лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду в размере 80 000 руб.

Также, вследствие ДТП действиями водителя Волчихина А.Г. по неосторожности произведено изъятие из естественной среды обитания одной особи животного – лося, в связи с чем, по мнению истца, у него возникла обязанность по уплате сбора в размере 1 500 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что первоначально столкновение животного (лося) произошло с автомобилем Лада Гранта, под управлением Молодых М.А. После столкновения с автомобилем Молодых М.А. лось, сделав несколько шагов в сторону противоположной движению данного автомобиля обочины упал на проезжей части встречного направления и признаков жизни не подавал.

Ответчик Волчихин А.Г. наехал на тушу указанного животного, которое лежало неподвижно на полосе его движения.

Суд пришел к выводу, что вина Волчихина А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, факт того, что животное, которому были причинены травмы, повлекшие гибель, сбито при управлении источником повышенной опасности именно Волчихиным А. Г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, по мнению суда, являлись недостаточными для утверждения о том, что в результате действий ответчика
Волчихина А.Г. и по его вине животному миру причинен ущерб, то суд не нашел оснований для взыскания с ответчика заявленного в иске  ущерба.

Поскольку в удовлетворении основного требования  судом было отказано, то оснований для удовлетворения производных требований (о взыскании неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов) также не имелось.

Заочное решение не вступило в законную силу.

                        Помощник судьи                               Шимолина Е. В.

               «К публикации разрешаю»

                                            Судья                               Ставров В.С.