Пресс-релиз по иску о взыскании задолженности по   кредитному договору .

          Талицкий районный суд Свердловской 03 февраля 2026 года                                                                                  вынес решение по гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований   Лисиной Т.М. к ООО «Феникс» о признании сведений о задолженности недостоверными, обязании направить уведомление для удаления недостоверной записи из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда.

            В исковом заявлении истец указывала, что  в ее кредитной истории была размещена информация о задолженности в размере 490 385,04 рублей, якобы переданной ООО «Феникс».

Ранее ООО «Феникс» предъявляло к истцу исковые требования: в мировой суд и в районный суд, по которым было вынесено два решения об отказе Фениксу в иске, подтверждающие, что задолженность не существует и не подтверждена судебным решением. Несмотря на это, ООО «Феникс» разместило недостоверные сведения о задолженности в ее кредитной истории, а до вынесения решений суда был наложен арест на ее карту на сумму долга, что причинило ей значительные моральные страдания, стресс и ограничение доступа к собственным денежным средствам.

 Истец просила суд признать сведения, размещённые ООО «Феникс» о задолженности в размере 490385,04 рублей, недостоверными. Обязать ООО «Феникс» направить соответствующее уведомление в Объединённое кредитное бюро (ОКБ) для удаления недостоверной записи из ее кредитной истории.  Взыскать с ООО «Феникс» моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

 В ходе судебного разбирательства было установлено, что  истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств отсутствия задолженности по договору.

Доводы искового заявления, что ранее ООО «Феникс» предъявляло к истцу исковые требования: в мировой суд и в районный суд, по которым было вынесено два решения об отказе Фениксу в иске, подтверждающие, что задолженность не существует и не подтверждена судебным решением, суд нашел  несостоятельными. Как следует из решения суда от 10.05.2023, задолженность у истца имеется, отказ в иске  по причине пропуска срока исковой давности не свидетельствует об отсутствии долга.

При наличии у истца кредитной задолженности кредитор вправе был передать соответствующую информацию в бюро кредитных историй, что отвечает целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности, и не нарушает охраняемых прав истца как потребителя банковских услуг. При этом само по себе отсутствие требований кредитора к заемщику о погашении остатка задолженности по кредитному договору не является безусловным основанием для удовлетворения требований о внесении изменений в его кредитную историю.

 В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, оснований для компенсации морального вреда также не имелось.

Решение в законную силу не вступило, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.

          Судья      Бакланова Н.А.